Loading...
You are here:  Home  >  История  >  Current Article

Переглобализация по-русски. Почему девять лет назад не взяли Тбилиси

Опубликовано: 12.08.2017  /  комментариев 11

В далеком от наших повседневных забот европейско-американском торге можно наблюдать очередное обострение. Вашингтон давит на старушку-мать, чтобы изъять у нее побольше денег для поддержания американской экономики, потому что очень надо. Национальные государства Евросоюза нестройно, но упрямо сопротивляются новым поборам, потому что самим не хватает.

Разбитая боевая техника в городе Цхинвали, подвергшемся нападению грузинских войск. Архивное фото
Как российско-американский конфликт, так и евроатлантическую междоусобицу стоит рассматривать не как самодостаточные сущности, а как проявления системного кризиса существовавшего с конца ХХ века миропорядка. А кризис этот — сам по себе давно уже не новость.

Важно сейчас не то, с какой скоростью рушится империя однополярного глобализма, а что будет потом, и как устроится Россия на ее руинах.

Тбилисский поворот

А предметные рассуждения на эту тему лежат в плоскости ответа на вопрос, почему русская армия не взяла Тбилиси в финале войны, девятилетнюю годовщину которой мы как раз сейчас отмечаем.

Ведь, в сущности, тогда 58-й армии надо было не то что взять столицу Грузии, до нее надо было доехать. При наличии факта разгрома грузинской армии и деморализации того, что от нее к тому времени осталось. При наличии утратившего дееспособность руководства этого государства. И, в общем, при наличии симпатий местного населения, если не решающих, то весьма существенных.

Однако приказ из Москвы развернул войска назад.

Текущих резонов для сдержанности на тот момент хватало — и международных, и внутренних, и чисто военных. В конце концов после Парижа-1815 и Берлина-1945 взятие Тбилиси — почти невесомая добавка к славе русского оружия.

Наш вопрос «почему?» имеет гораздо более важную и более актуальную составляющую — «зачем?». Зачем надо было бы брать Тбилиси?

А незачем.

Конечно, к августу 2008 года стратегия постсоветского воссоединения еще не была провозглашена как приоритет, это случится через три с небольшим года, в ходе президентской кампании Владимира Путина. Однако концепция многополярности и мира региональных интеграций как разрешение кризиса глобальной гегемонии уже была в ходу. А евразийская интеграция — единственное естественное переложение этой концепции на российскую политическую практику. И в этой практике Грузия и Украина ничем не хуже Белоруссии и Казахстана, Киргизии и Армении. И никто вроде бы не мешал решить с ней вопрос прямо тогда, девять лет назад.

Так вот, именно поэтому, имея в виду стратегию воссоединения, брать Тбилиси и «интегрировать» Грузию было не нужно. И при прочих равных не нужно до сих пор. Объяснение следует искать, как обычно, в традициях и задачах.

Особенности конкуренции глобальных проектов

Дело в том, что затертый от частого употребления образ «Русский мир» — это не просто обозначение альтернативы незадачливой глобализации по-западному. Это обозначение содержательно иного проекта объединения человечества.

Глобализация как таковая — это не прихоть Ф. Д. Рузвельта или «мирового правительства», равно как «Мир Советов» — не прихоть И. В. Сталина или апологетов мировой революции. Это объективный процесс последующих столетий и разные сценарии его реализации или ускорения.

Зафиксированная в Ялте в 1945 году двуполярность — это и есть форма конкуренции двух наиболее ярких и успешных на тот момент проектов глобализации ХХ века, советско-социалистического и буржуазно-либерального, русского и евроатлантического (американского).

И. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль на Крымской конференции в Ялте

Оба этих проекта на стыке веков поочередно пришли к своему кризису и даже деградации и краху конкретных моделей. Но не исчерпались.

Кризис и поиск новых форм реализации — это естественное продолжение конкуренции ХХ века.

Если коротко обозначить различие проектов, то оно таково. Западный проект глобализации порожден колониальными империями, наш проект порожден империей без метрополии и колоний, империей многонародного разнообразия в едином историческом хозяйственном, военном, культурном и ценностном пространстве.

И сегодня, когда Россия со товарищи противопоставляют глобалистской идеологии унификации идеологию «мира суверенитетов», это не только лозунг момента, не только обязательная «отстройка от конкурента», это указание на суть конкуренции двух глобальных проектов.

И да, наш сегодняшний «мир суверенитетов» — прямой наследник советского «права на самоопределение», а оно, в свою очередь, — естественное продолжение эволюции Российской Империи, аж с Рюрика начиная.

Особенности постсоветского воссоединения

Сегодняшняя евразийская интеграция — это короткий, растянутый на исторически ничтожные десятилетия, миг перехода из катастрофы конца ХХ века к воспроизводству традиционного мира-экономики в новых формах.

Сегодня Таможенный Союз, Евразийский Союз — это не «собирание русских земель» в границах одного государства. Это, скорее, купечески-ганзейское, прагматичное объединение. Причем главными условиями участия в нем являются суверенитет и экономическая состоятельность государства. А о включении в состав России речь не идет вообще.

По сути, это современная итерация ленинского проекта союзно-государственного строительства. Только ленинское «право на самоопределение» в путинской версии превратилось в «обязанность быть суверенными». Причем не декоративно суверенными, а на самом деле.

Церемония фотографирования глав делегаций, участвующих в заседании Евразийского межправительственного экономического совета (ЕАЭС) в Сочи

Во что этот «ганзейский» союз разовьется потом — вопрос умозрительный.

Между тем за четверть века с гаком на осколках Союза родились, выросли и вошли в силу поколения, для которых не то что Россия с Грузией, а даже и Россия с Украиной — взаимная заграница, а советское и тем более еще более раннее единство — далекое полумифическое прошлое. Кстати, там же, в прошлом, остался даже такой бесспорный костяк советской союзной государственности, как глубоко кооперированный единый народнохозяйственный комплекс. Потому-то мы и называем нынешнюю евразийскую интеграцию всего-то «купеческой».

И воспитаны эти наши постсоветские поколения в массе своей в лучшем случае в «духе добрососедства». Причем относится это даже к предельно дружественным Белоруссии и Казахстану.

Это не хорошо и не плохо, это так сегодня есть по факту.

Какое дело правое

Так вот, по критериям государственной и экономической состоятельности и саакашвилевская Грузия-2008, и даже домайданная Украина в формат воссоединения вписывались объективно с трудом. А уж нынешняя Украина и вовсе к воссоединению непригодна: не потому, что там бандеровцы и не любят Путина, а потому, что там недееспособное, несуверенное и экономически рухнувшее государство.

Между тем полноценная интеграция не может не охватывать всего постсоветского пространства. Не исключая ни Грузии, ни тем более Украины. Значит, там должны вырасти собственные суверенитеты. Элиты там должны научиться реализовывать объективные интересы своих народов, а не указания Вашингтона, Брюсселя или даже самой Москвы.

Но можно ли их насадить силой? В принципе, можно. Не будем ханжествовать: за столетия «собирания русских земель» Россия не пренебрегала ни силовым давлением, ни даже завоеваниями. А от русских гуманитарных карательных акций по «принуждению к миру» у половины Европы до сих пор в нежных местах болит.

Но в таких случаях жизненно необходима не просто несокрушимая уверенность в том, что «наше дело правое», но и умение эту правоту четко сформулировать и продемонстрировать.

Потому что хорошо быть завоевателем-колонизатором где-то за морями (да и то в прошлые века, как показывает сегодняшняя практика терроризма). А вот в нашем случае, когда вы вместо развития экономики и населения окраин их тупо нагибаете, это было бы просто опасно.

И раз уж сложилось так, что для Грузии или Украины Россия сегодня вдруг «внешняя сила», это «правое дело» должно быть сформулировано предельно тщательно, предметно и убедительно. Оно должно быть понятно и народу, и национальным элитам. Ведь нужные нам элиты берутся из народа, а не из сделок с туземными олигархами и даже не из пророссийской пропаганды.

И да, рассказывать им просто про «рост благосостояния под крылами двуглавого орла» не стоит. В большинстве своем народы постсоветского пространства обольщены конкурирующим западным проектом — а по части благосостояния там умеют обещать куда больше и куда убедительнее. А что сейчас плохо, так это, мол, временно, надо просто еще вернее служить белому господину, и тогда…

Сегодня, повторяю, такой проект мы не предлагаем.

Значит, принятая сегодня русская тактика современного союзостроения нуждается уже на следующем шаге в развитии.

Мы должны придумать этот следующий шаг с комплексным разъяснением проекта интеграции. И оно должно быть не только о радостях прибылей и выгод.

А без такого проекта «брать Тбилиси» девять лет назад, как и «брать Киев» сегодня, попросту незачем. Себе дороже.

Источник https://ria.ru/analytics/20170811/1500205935.html

Переглобализация по-русски. Почему девять лет назад не взяли Тбилиси
Оцените эту новость

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Нравится
  • Опубликовано: 2 месяца ago on 12.08.2017
  • Последнее изменение: Август 12, 2017 @ 9:00 дп
  • Рубрика: История
Загрузка...

комментариев 11

  1. Сергей:

    Медведев испугался — и ему команду из Белого дома дали

  2. Андрей:

    Если посмотреть на то, как воюет Путин, то можно обратить внимание на то, что он никогда не добивает врага до конца, а дает ему уйти. То, что было под Тбилиси, затем повторилось под Мариуполем и Алеппо. В странные игры играет наш президент. Лично я бы дал чеченцам погулять по проспекту Шота Руставелли, вывез весь государственный архив Грузии, а их президента Сорокашвили провел на аркане через триумфальную арку в Москве.

    • Андрей:

      Золотые Ваши слова, а сопротивляющихся…

    • нашли чем гордиться. нападение на Грузию в 2008 .Россией.это все равно .что нападение 40 ка летнего мужика.на 5 летнего ребенка.

    • Андрей в вас говорит русский дух справедливости, вас поддержит возможно большинство, но Путину виднее. Можно с ним соглашаться или не соглашаться, но во внешней политике … красаучег)))! За экономику — явно хвалить не за что, но он и не экономист, глупо человека обвинять в том, в чём он не разбирается. Зато теперь мы точно знаем — кто друг и кто враг! И не забудем! Просто надо хороших спецов из частных компаний делать министрами и лет через 10 мы начнём удивляться своим успехам. Не надо заранее думать, что будут воровать, для этого есть ОБЭП и прочие структуры. Надо добиться эффективности в экономике, общественной прагматичности, разумности. Москва не сразу строилась и развитый капитализм за 20 лет не построишь, тем более — когда не палки, а брёвна в колёса вставляют))). У нас растёт хорошая молодёжь, умные и активные ребята — за таких не страшно!

  3. Во многом прав автор, но, в связи с финальной фразой:

    «…Мы должны придумать этот следующий шаг с комплексным разъяснением проекта интеграции. И оно должно быть не только о радостях прибылей и выгод.»

    возникает любопытный вопрос: так что именно должна Россия предложить всему миру, если конкуренция глобальных проектов (опять же по словам автора) была между «советско-социалистическим и буржуазно-либеральным»?
    По логике, напрашивается: «Вперед, к социализму! Хватит мыслить категориями прибылей и выгод!»
    Но если так, то это забавно, поскольку нынешняя власть в России самая, что ни на есть, «буржуазно-либеральная».

    • А кто Вам сказал, что «советско-социалистический» проект может быть реализован только «а ля СССР»?

      По большому счёту, советы отличаются от современной парламентской системы («всеобщее прямое тайное») только многоступенчатой системой делегирования полномочий (было невозможно стать депутатом ВС, не являясь депутатом райсовета).
      Что же касается социализма.. Совсем не обязательно национализировать все предприятия. Достаточно — национализировать финансовую систему. И какие-то разговоры по центробанку уже пошли, а там — и остальные банки «подтянутся».

      Вот Вам, пожалуйста, и «либерализованый» вариант «Русского проекта».

      • Извините, но это — чушь полная. Что значит «национализировать финансовую систему»? Центробанк — еще понятно, а остальные банки — акционерные, т.е. частные. Как они «подтянутся»? Деньги добровольно отдадут? С чего вдруг именно им страдать, если все остальное не трогать? Да и какой смысл в национализации банков, если 85% денег по-прежнему будет поступать на счета 1,5% населения? Откуда у государства возьмутся деньги на социализм?
        «либерализованный» — все равно, что «немножко беременная». Либо частная собственность на средства производства, либо общественная. Любая смесь несет в себе самой бациллу распада. «Третий путь», о котором сейчас многие говорят, возможен только при условии силового ограничения аппетитов, вплоть до отрубания жадных голов. Стабильной и привлекательной такую систему тоже не назовешь.

  4. Всё верно. Только с одной оговоркой. Это бывшие наши соотечественники, которые жили в СССР за счёт России, и теперь им надо научиться жить в своём государстве без чьей-либо помощи. Это не просто.

  5. Александр:

    Полностью поддерживаю
    Андрея, сейчас бы там и НАТО не маячило.

  6. На самом деле, различие между «русским» и «англосаксонским» проектами заключается в отношениях между «явными» и «тайными» хозяевами страны. В «англосаксонском» — правят именно «тайные». В «русском» — явные.
    Всё остальное — весьма похоже. Т.е. различия, конечно, имеются, но они, по большей части обусловлены полнейшей безответственностью правителей в «англосаксонской» модели.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вас возможно заинтересует...

«Болгарский выбор» и царь Фердинанд

Читать далее →
Scroll Up

Подписывайтесь на нас в Фейсбуке

Powered by WordPress Popup