Loading...
You are here:  Home  >  Общество  >  Пятая колонна  >  Current Article

С какой стати правозащитники начали требовать сопротивления Владимиру Путину?

Опубликовано: 18.04.2017  /  Комментарии 2

15 апреля 2017 года Московская хельсинкская группа под председательством Людмилы Алексеевой выступила с программным заявлением. Есть смысл вначале привести этот текст полностью:

alekseeva_pyataya_kolonna

«Тоталитаризм как угроза национальной безопасности Российской Федерации

Заявление членов Московской хельсинкской группы

События последних недель заставляют с тревогой обратиться к политической ситуации в России 100-летней давности, когда результатом дворцово-монархического способа управления страной стала глобальная катастрофа 1917 года. Сегодня налицо очевидные признаки опасной нестабильности такой системы правления: принятие странных, мягко говоря, решений высшего уровня в интересах групп, имеющих «доступ к телу» первого лица; отсутствие предсказуемого механизма преемственности власти; оторванность власти от реальности и пренебрежение насущными нуждами населения; силовое подавление недовольных. По тем же причинам с карты мира исчез СССР.

Вот эти тревожные события сегодняшнего дня, угрожающие самому существованию Российской Федерации:

1. В результате беспрецедентного давления Президента РФ Владимира Путина были отменены плановые выборы Президента РАН, назначенные на 22 марта с. г. Две тысячи ведущих ученых, приехавших в Москву, с удивлением узнали, что приехали они зря. Интересно, что было бы с Президентом США, если бы он позволил себе столь пренебрежительное обращение с научной элитой страны?

2. 21 февраля с. г. Президент России принял мэра Москвы и одобрил программу «Реновация», предполагающую переселение 1,6 миллиона москвичей из, в основном, комфортного жилья, подлежащего сносу, и откровенно игнорирующую тяжелейшие жилищные проблемы сотен тысяч москвичей. Летом 2016 г. Движение «Очередники Москвы» проводило перед главной приемной «Единой России» 40-дневную голодовку многодетных матерей, доведенных до отчаяния невыносимыми жилищными условиями (многодетная семья в одной комнате с другими родственниками в коммунальной квартире; две многодетные семьи в одной комнате; три многодетные семьи в однокомнатной квартире — на жилищной очереди и 10 лет, и 27 лет без какой-либо надежды на «улучшение», и т. п.). Их поддержали и МХГ, и все государственные правозащитники, организовавшие целевые встречи в администрации Президента РФ. Об этом знали лидеры правящей партии, Сергей Собянин и Владимир Путин. Знали, но молчали. А сегодня Владимир Путин одобряет программу «Реновация», бесполезную для малоимущих москвичей, но сулящую сверхдоходы монополистам и чиновникам. И это одобрение тем более удивительно, что Сергей Собянин уже более 4 лет игнорирует прямое поручение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 600 «до января 2013 г. обеспечить формирование рынка доступного арендного жилья и развитие некоммерческого жилищного фонда для граждан, имеющих невысокий уровень дохода».

3. Гробовое молчание власти, включая Президента РФ, по поводу представленных Алексеем Навальным документов о предполагаемой коррупции председателя правительства РФ Дмитрия Медведева. Более того, эта молчащая власть 26 марта с. г. применила силу даже против детей, не желающих молчать.

4. Государственные репрессии против участников «тракторного марша» краснодарских фермеров, против «дальнобойщиков» и т. п.

И во всех этих случаях — одно и то же: коррупция во власти и монополизм в экономике, и применение силы государства против народа в защиту ограниченного числа олигархов и разворовывающих бюджетные деньги чиновников, имеющих доступ к Президенту.

Подобный тоталитарный, «дворцовый» способ правления по самой своей сути не содержит предсказуемого механизма преемственности власти, что порождает нестабильность и угрожает национальной безопасности Российской Федерации. Именно поэтому нельзя не согласиться со словами Владимира Путина, произнесенными 17 лет назад: «История убедительно свидетельствует, что все диктатуры, авторитарные системы правления преходящи. Непреходящими оказываются только демократические системы. При всех их недостатках ничего лучшего человечество не придумало. Сильная государственная власть в России — это демократическое, правовое, дееспособное федеративное государство» (статья «Россия на рубеже тысячелетий», декабрь 1999 г.).

Стабильность любой системы — физической или общественной — обеспечивается достаточным количеством отрицательных обратных связей — то, что в политике называется «система сдержек и противовесов». Это независимость трех ветвей власти, соблюдение конституционных прав граждан, свободные конкурентные выборы как системный механизм смены властных элит, независимые СМИ, свобода митингов и собраний…

К сожалению, ни одно из этих условий стабильности государственной системы Российской Федерации не реализовано за все 25 лет существования Новой России. Но надо смотреть вперед. Как говорил Андрей Сахаров: «Будущее творится всеми нами — шаг за шагом в нашем бесконечно сложном взаимодействии».

Мы призываем высшее руководство Российской Федерации не лишать будущего нашу страну и наших детей, призываем соблюдать нашу Конституцию, принципы которой гарантируют стабильность общества, правовой и демократический характер Российской Федерации, а также «свободу массовой информации» (ст. 29), право «собираться мирно» (ст. 31), «право на жилище» (ст. 40) и др.

Мы призываем граждан России, каждого из наших сограждан поддержать требование соблюдения властью Конституции Российской Федерации, выступая в рамках закона и, конечно, ненасильственно под девизом: «Стабильное, ответственное перед народом государство — гарантия соблюдения гражданских и социальных прав граждан России».

Заявление Московской хельсинкской группы от 15 апреля 2017 года удивляет своей политизированностью, если не сказать больше. Практически это — политический манифест.

В данном случае не стоит обращать особое внимание на акцентированное определение «ненасильственность» в выступлениях, если идет речь о ставящейся под сомнение ответственности государства перед народом. Это акцентирование только подчеркивает провокаторскую сущность обращающихся к российских гражданам членам Московской хельсинкской группы: если после их обращения что-то и было совершено, то они к этому, конечно, не имеют никакого отношения.

Удивляет и вот что. Сколько раз «Правда.Ру» ни обращалась к главе СХГ Людмиле Алексеевой с просьбой прокомментировать те или иные нарушения прав человека в США, всегда следовал один и тот же ответ, типа: «Меня волнуют нарушения прав человека в России, зачем мне обращать внимание на другие страны». Это при том, что права человека не могут иметь географических границ, и если уж ты являешься правозащитником, то будь готов давать свою оценку любым их нарушениям где угодно. Концентрирование же своего внимания на одной конкретной стране может говорить в данном случае только о некоей политической ангажированности. Или я ошибаюсь в таком своем взгляде на проблему?

Ну и дальше — по пунктам.

1. В заявлении указывается, что две тысячи ученых прибыли в Москву 22 марта на выборы президента РАН, которые были отменены «в результате беспрецедентного давления президента РФ Владимира Путина». Уважаемые, ну зачем так-то подставляться: об отмене выборов стало известно 17 марта. Об этом ТАСС в этот день сообщили академики Валерий Рубаков и Владимир Захаров. И скажите, к чему использовать сравнение президентов США и России, явно принижая лидера нашей страны?

2. Эффектное, конечно, противопоставление президента страны и многодетных матерей — в свете поддержки главой государства программы мэра Москвы «Реновация», которая предполагает снос морально устаревшего «хрущевского» жилья и постройки на его месте нового. Упоминание о голодовке женщин, оставивших своих грудничков без материнского молока, примеры жутких условий проживания многодетных семей могут каждого заставить проникнуться этой проблемой. Другой вопрос, если мэр надеется привлечь инвесторов на места сносимого жилья, если предполагается в нем выделить квартиры для социально нуждающихся, — разве это не попытка решения проблемы в условиях экономических санкций?

Но нет: Московская хельсинкская группа не пытается взять под контроль программу выделения социального жилья в рамках «Реновации», она выводит тезис о борьбе лидера страны против многодетных семей. Того самого лидера, если что, который ввел в действие программу существенных выплат государства за каждого второго и последующего ребенка в каждой семье.

Скажите, не передергиванием ли фактов в данном случае пытаются заниматься члены МХГ?

3. О расследовании коррумпированного блогера Навального в отношении Дмитрия Медведева и «гробовом» молчании власти. А скажите, что говорить власти, если фигуранты расследования начали подавать иски в суды? Власть — видимо, подразумевается «кремлевская» — должна начать вслед за Навальным осуждать что-то до завершения этих процессов? То есть давить на суды? В этом заключается посыл «защитников права»?

О применении 26 марта силы против детей как-то даже писать неудобно. Если уж в первом пункте деятели Московской хельсинкской группы использовали сравнение порядков в России и США, то почему бы не задать им вопрос: как бы правоохранительные органы в США отреагировали на игнорирование собственных предупреждений о незаконности акции, сделанных за несколько дней до нее?

И это снова вопрос о компетенции «защитников права».

4. Этот пункт аналогичен третьему. Не понимаю, почему их было не объединить.

Дальше — политическая декларация о противодействии законно избранному большинством россиян лидеру страны. О, на самом деле, постановке вопроса о недоверии россиян Владимиру Путину.

Любопытно знаете что? Задай каждому из подписавшихся вопрос об отношении к предвыборным высказываниям Владимира Жириновского, они наперебой будут готовы их осуждать. Но, как видно выше, с удовольствием пользуются теми же самыми технологиями в собственных целях.

Есть одно отличие. Жириновский и ЛДПР при всех вопросах к их предвыборным тезисам в повседневной практике оказываются ответственными политиками и при голосовании за тот или иной закон показывают, что интересы России у них в приоритете.

В случае с Московской хельсинкской группой и конкретными подписантами этого заявления все ровно наоборот. Они однолинейны. И даже права человека здесь совсем не при чем.

Если уж громко задавать вопросы власти, я бы задал совсем другие.

Например, как долго в социальных сетях будут существовать группы самоубийств среди подростков? Неужели нельзя через госзакупки объявить тендер на программное обеспечение для выявления таких групп? Аналогично вопросы по группам, касающимся наркомании, травли других людей и т. д.

Либо — о направлении первично нарушивших уголовное право в Мордовию из центральных регионов России. Мы что, не можем позволить себе построить современные колонии для отбывания наказания по месту жительства?

Либо — о праве застрахованных Фондом обязательного медицинского страхования на медицинскую помощь в местах принудительного содержания. Оно сейчас нивелировано.

Либо — о праве многодетных семей на усыновление без процедуры прохождения курсов воспитания детей. У нас с женой трое, один из которых — студент МГУ, но чтобы усыновить детишек, оставшихся без родителей, мы должны «отслушивать» курсы людей, у которых и своих-то детей нет.

Проблем правозащиты в стране — огромное количество. Каждая требует внимательного анализа и решения. И каждая оказывается трудным процессом взаимодействия и контакта с множеством заинтересованных лиц.

И скажите: способствует ли правозащите приведенное выше ангажированное мнение группы лиц, называющих себя правозащитниками?

На мой взгляд, нет. Наоборот: оно создает из самого понятия «правозащитник» некий жупел, вызывает у нормальных членов общества идиосинкразию на термин.

Правозащитник должен защищать права граждан, а не бороться с властью, не становиться политическим деятелем. Здесь нужен выбор: или то, или другое. И с этой точки зрения заявление членов Московской хельсинкской группы нуждается в осуждении всех тех, кто занимается каждодневной защитой прав и интересов людей. Другое дело, что на каждого из них, кто выступит с такой критикой, нахлынет гнев статусных правозащитников, отстаивающих интересы «правозащитного сообщества».

Я это знаю. Именно с этих позиций меня уже пытались судить в «междусобойчике» только за мое конституционное право на мнение и собственный взгляд на те или иные проблемы…

Но! Интересы прав граждан и политическая деятельность против демократически избранного главы государства — не одно и то же.

Этого, видимо, никак не могут понять те, кто духом против России.

Очень плохоПлохоСреднеХорошоОтлично (голосов: 20, в среднем: 4,35 из 5)
Загрузка...
Нравится
Загрузка...

Комментарии 2

  1. зачем такое многословие если можно было всё это изложить несколькими словами — дайте нам власть , мы лучше знаем , как управлять Россией .

  2. Автор видно крепко породнился с двуглавой птицей.говоря об одном и том-же вопросе,излагает другими словами одну проблему и в итоге получается противоположный смысл.Чувствуется проффесиональная подготовка провокатора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вас возможно заинтересует...

makarevich

Расплата за русофобию: Макаревич деморализован из-за отвернувшихся от него поклонников

Читать далее →

Подписывайтесь на нас во Вконтакте и Одноклассниках

Powered by WordPress Popup